Дали апликациите за следење на менструацијата се безбедни? Што покажуваат фактите

Искрениот одговор: тоа целосно зависи од тоа како е изградена апликацијата, бидејќи законот главно нема да ве заштити. Потрошувачките апликации за следење на менструацијата не се опфатени со HIPAA — американскиот закон за здравствена приватност важи за здравствени установи и осигурителни компании, а не за апликации за благосостојба. Тоа значи дека сопствената архитектура и политиката за приватност на апликацијата практично се сè што има.

Документираните пропусти сите имаат иста форма. Во 2021 година FTC тврдеше дека Flo, најпопуларната апликација за следење, споделувала здравствени податоци на корисничките — вклучувајќи статус на бременост — со аналитички оддели на Facebook и Google помеѓу 2016 и 2019 година преку вградени комплети за развој на софтвер (SDK-ови), спротивно на сопствените ветувања за приватност. Во 2023 година FTC ја обвини апликацијата за овулација Premom дека споделувала здравствени податоци со Google, AppsFlyer и две компании за аналитика со седиште во Кина без согласност. Во 2016 година Consumer Reports откри дека процесот за промена на лозинка во апликацијата Glow му дозволувал на кој било да презема која било сметка и да ги чита нејзините податоци за плодност.

Ниту еден од овие инциденти не се случил затоа што некој ја следел својата менструација. Тие се случиле затоа што податоците го напуштиле телефонот — кон рекламни SDK-ови или кон сервери со слаби контроли. Тоа е варијаблата што треба да се процени: не дали да следите, туку каде физички живеат вашите податоци и кој друг е во просторијата.

Вреди да се одделат документираните случаи од интернет-гласините. Записите содржат четири клучни инциденти.

Flo Health: жалбата на FTC од 2021 година тврдеше дека Flo споделувала податоци за менструацијата и бременоста на корисничките со аналитички фирми од трети страни од 2016 до 2019 година, и покрај ветувањата за приватност; Flo склучи договор без да признае вина. Поврзаната колективна тужба заврши во 2025 година со тоа што Google плати 48 милиони долари, Flo 8 милиони долари, а аналитичката фирма Flurry 3,5 милиони долари — заеднички фонд од 59,5 милиони долари — додека федерално жири одделно утврди дека Meta е одговорна според калифорнискиот закон за прислушување за собирање податоци од корисниците на Flo. Сите компании што склучиле договор негираат каква било вина.

Premom: во 2023 година FTC ја обвини нејзината компанија-производител дека споделувала податоци што овозможуваат идентификација на здравствената состојба и прецизни локациски податоци со аналитички фирми од трети страни, вклучувајќи две со седиште во Кина, без согласност на корисниците. Компанијата плати казна од 100.000 долари и трајно ѝ е забрането да споделува здравствени податоци за рекламирање.

Glow: Државниот обвинител на Калифорнија склучи договор со Glow за 250.000 долари во 2020 година поради безбедносни пропусти од периодот 2013–2016 година, вклучувајќи грешка која му дозволувала на кој било да ја промени лозинката на кој било корисник.

На ниво на индустријата: прегледот на Mozilla од 2022 година на 25 апликации и уреди за репродуктивно здравје им додели на 18 од нив ознаката за предупредување *Privacy Not Included*, а 8 не ги исполниле минималните безбедносни стандарди. Ова е снимка од состојбата во 2022 година — праксите се менуваат — но покажува колку широко распространети биле слабите стандардни поставки.

Овој страв стана широко распространет по пресудата Dobbs во 2022 година, затоа заслужува прецизен одговор. Групите за дигитални права што ги следат вистинските судски прогони, вклучувајќи ја Electronic Frontier Foundation, известуваат дека податоците од апликациите за менструација не биле клучен доказ во случаи поврзани со абортус — тоа биле текстуални пораки, историјата на пребарување и пораките на социјалните мрежи. Значи, документираниот ризик е понизок отколку што сугерираа насловите.

Но „не биле“ не значи „не можат да бидат“. Секои податоци што постојат на серверот на некоја компанија, во принцип, можат да бидат предмет на судски налог, а апликациите многу се разликуваат по тоа како би реагирале. MIT Technology Review извести во јуни 2022 година дека тогашната политика за приватност на Stardust наведувала дека ќе споделува податоци со властите „без разлика дали е законски потребно“ (формулација која компанијата подоцна ја измени), додека Clue, со седиште во Берлин, наведе дека нема да одговара на американски судски налози за здравствени податоци според GDPR.

Струкturalната поента важи без разлика на формулацијата на политиката: судскиот налог може да достигне само податоци што постојат некаде за да бидат предмет на налогот. Ако вашата историја на циклусот е зачувана само на вашиот телефон — не на некој сервер, не поврзана со сметка — не постои копија кај трета страна што правното барање би можело да ја таргетира. Тоа е одговорот на архитектурно ниво за грижа на правно ниво.

Не — и ова е веројатно најзначајната погрешна претстава во оваа област. HIPAA ги опфаќа „опфатените субјекти“: здравствени установи, здравствени планови и нивните деловни соработници. Потрошувачка апликација што сте ја преземале од App Store не спаѓа во ниту еден од овие. Записите на вашиот гинеколог се заштитени со HIPAA; истата информација впишана во апликација за менструација генерално не е.

Наместо тоа, важи еден мозаик: забраната на FTC Act за измамнички практики (тоа е она што ја фати Flo — ветувајќи приватност, а не испорачувајќи ја), Правилото на FTC за известување за прекршување на здравствени податоци (употребено против Premom во нејзиниот втор случај на спроведување), државни закони како калифорнискиот CMIA, и европската GDPR за корисниците во ЕУ. Овие казнуваат прекршени ветувања дополнително; ниту еден од нив не спречува апликација да ги сподели вашите податоци ако тоа е обелоденето во нејзината политика за приватност, во ситните букви.

Практична последица: читањето на политиката за приватност е поважно кај апликација за менструација отколку кај скоро која било друга апликација што ја користите. Побарајте конкретно што се споделува со „партнери“ или „давателите на услуги“, дали податоците се користат за рекламирање, и што вели политиката за правните барања.

Пет проверки го опфаќаат најголемиот дел од ризикот, и сите тие директно произлегуваат од тоа како се случиле документираните пропусти.

1. Каде живеат податоците? Складирање на уредот значи дека не постои копија на сервер — најсилната можна гаранција. Ако податоците одат во облак, сè друго на оваа листа станува поважно.

2. Дали има SDK-ови од трети страни? И двата случаи на FTC (Flo, Premom) ги опишуваат вградените SDK-ови за аналитика и реклами како каналот преку кој истекле податоците. Ако апликацијата прикажува реклами или нејзината политика спомнува партнери за аналитика, претпоставете дека податоците течат надвор.

3. Дали е потребна сметка? Сметка поврзана со е-пошта ја поврзува вашата идентичност со историјата на вашиот циклус. Без сметка значи без поврзување на идентитет.

4. Што се случува кога ќе избришете? Бришењето апликација не ги брише податоците на серверот. Побарајте изречно право на бришење и дали компанијата вели дека им наложува и на трети страни да избришат.

5. Каква е политиката за соработка со органите на редот? Јасна формулација за тоа како компанијата постапува со судски налози е добар знак; молчењето или општите фрази „ние соработуваме со властите“ се предупредувачки знак што истражувачите конкретно го посочија.

Постојат апликации изградени да ги минат овие проверки. Прегледот на Mozilla од 2022 година ја именуваше Euki — која сè чува локално — како единствениот нејзин избор „Best Of“, а PinkyBloom беше дизајнирана според истиот принцип: податоците остануваат на вашиот телефон, нема сметка, нема SDK-ови од трети страни, така што проверките 1–4 автоматски се исполнети поради самиот дизајн.

Рангирани според тоа колку од документираниот ризик ја отстранува секоја опција:

Апликациите што чуваат сè на уредот се најсилната опција која сепак останува практична. Кога податоците за циклусот се складирани и обработувани само на вашиот телефон, целата класа на инциденти на страна на серверот — споделување преку SDK-ови, пробиви, судски налози кон серверите на компанијата — станува структурно невозможна, наместо да биде само договорно ветена. Тоа е архитектурата на PinkyBloom, и токму затоа истражувачите за приватност го фаворизираа локалниот дизајн на Euki; гаранцијата доаѓа од тоа каде се наоѓаат податоците, а не од политика која може да се промени.

Апликациите во облак со силно управување се работливо средно решение ако ви треба синхронизација меѓу повеќе уреди: претпочитајте компании под јурисдикција на GDPR со изречни политики за забрана на рекламирање и забрана на продажба на податоци, и јасен став за правните барања. Тука верувате на ветувања, но добро регулирани.

Хартија и молив или обичен календар се навистина приватни, но ги губат работите што ја прават следењето клинички корисно — детекција на обрасци, предвидување, историја на симптоми што можете да ѝ ги покажете на лекарка.

Она што не треба да го правите е да престанете да следите од страв. Податоците за циклусот се еден од најкорисните здравствени сигнали што ги имате — Американскиот колеџ на акушери и гинеколози (ACOG) го третира менструалниот циклус како витален знак. Потегот поткрепен со докази е да ги задржите податоците, а да го промените местото каде што живеат.