A Janë të Sigurta Aplikacionet për Gjurmimin e Periudhës? Çfarë Tregojnë të Dhënat

Përgjigja e ndershme: kjo varet tërësisht nga mënyra se si është ndërtuar aplikacioni, sepse ligji kryesisht nuk do t'ju mbrojë. Gjurmuesit konsumatorë të periudhës nuk mbulohen nga HIPAA — ligji amerikan për privatësinë shëndetësore vlen për ofruesit e kujdesit shëndetësor dhe siguruesit, jo për aplikacionet e mirëqenies. Kjo do të thotë që arkitektura e vetë aplikacionit dhe politika e tij e privatësisë janë praktikisht e gjithë loja.

Dështimet e dokumentuara ndajnë të njëjtën formë. Në vitin 2021, FTC pretendoi se Flo, gjurmuesi më popullor, kishte ndarë të dhënat shëndetësore të përdoruesve — përfshirë statusin e shtatzënisë — me divizionet e analitikës të Facebook dhe Google mes viteve 2016 dhe 2019 përmes kompleteve të integruara të zhvillimit të softuerit (SDK), në kundërshtim me premtimet e veta për privatësi. Në vitin 2023, FTC akuzoi aplikacionin e ovulacionit Premom se kishte ndarë të dhëna shëndetësore me Google, AppsFlyer dhe dy firma analitike me bazë në Kinë pa pëlqim. Në vitin 2016, Consumer Reports zbuloi se procesi i ndryshimit të fjalëkalimit të aplikacionit Glow lejonte kë do person të merrte kontrollin e çdo llogarie dhe të lexonte të dhënat e saj mbi pjellorinë.

Asnjë nga këto incidente nuk ndodhi sepse dikush gjurmoi periudhën e vet. Ato ndodhën sepse të dhënat dolën nga telefoni — drejt SDK-ve të reklamave ose drejt serverëve me kontrolle të dobëta. Kjo është ndryshorja që duhet vlerësuar: jo nëse duhet gjurmuar apo jo, por ku jetojnë fizikisht të dhënat tuaja dhe kush tjetër është në dhomë.

Ia vlen të ndahen rastet e dokumentuara nga thashethemet e internetit. Regjistri përmban katër incidente kryesore.

Flo Health: ankesa e FTC-së e vitit 2021 pretendoi se Flo kishte ndarë të dhënat e ciklit menstrual dhe të shtatzënisë së përdoruesve me firma analitike të palëve të treta nga viti 2016 deri 2019, pavarësisht premtimit për privatësi; Flo arriti marrëveshje pa pranuar faj. Padia kolektive përkatëse përfundoi në 2025 me Google që pagoi 48 milionë dollarë, Flo 8 milionë dollarë, dhe firma analitike Flurry 3,5 milionë dollarë — një fond total prej 59,5 milionë dollarësh — ndërsa një juri federale vendosi veçmas se Meta ishte përgjegjëse sipas ligjit të Kalifornisë për përgjimin, për mbledhjen e të dhënave të përdoruesve të Flo. Të gjitha kompanitë që arritën marrëveshje mohojnë ndonjë shkelje.

Premom: në vitin 2023, FTC akuzoi krijuesin e tij se kishte ndarë informacione shëndetësore të identifikueshme dhe të dhëna të sakta vendndodhjeje me firma analitike të palëve të treta, përfshirë dy me bazë në Kinë, pa pëlqimin e përdoruesit. Kompania pagoi një gjobë prej 100.000 dollarësh dhe iu ndalua përgjithmonë ndarja e të dhënave shëndetësore për reklamim.

Glow: Prokurori i Përgjithshëm i Kalifornisë arriti një marrëveshje me Glow për 250.000 dollarë në vitin 2020 për dështimet e sigurisë 2013–2016, përfshirë një defekt që lejonte kë do person të ndryshonte fjalëkalimin e çdo përdoruesi.

Në të gjithë industrinë: rishikimi i Mozilla-s i vitit 2022 mbi 25 aplikacione dhe pajisje të shëndetit riprodhues u dha etiketën paralajmëruese *Privacy Not Included* 18 prej tyre, dhe 8 dështuan të plotësonin standardet minimale të sigurisë. Kjo është një pamje e vitit 2022 — praktikat ndryshojnë — por tregon sa të përhapura ishin parazgjedhjet e dobëta atëherë.

Kjo frikë u përhap gjerësisht pas vendimit Dobbs në vitin 2022, prandaj meriton një përgjigje të saktë. Organizatat e të drejtave dixhitale që gjurmojnë ndjekjet penale reale, përfshirë Electronic Frontier Foundation, raportojnë se të dhënat e aplikacioneve të periudhës nuk kanë qenë dëshmia kryesore në rastet e lidhura me abortin — mesazhet me tekst, historiku i kërkimeve, dhe mesazhet e mediave sociale kanë qenë. Pra, rreziku i dokumentuar është më i vogël se ç'kanë sugjeruar titujt e lajmeve.

Por "nuk ka ndodhur" nuk është e njëjtë me "nuk mund të ndodhë". Çdo të dhënë që ekziston në serverin e një kompanie mund, në parim, të kërkohet me urdhër gjyqësor, dhe aplikacionet ndryshojnë shumë në mënyrën se si do të përgjigjeshin. MIT Technology Review raportoi në qershor 2022 se politika e atëhershme e privatësisë e Stardust thoshte se do të ndante të dhëna me autoritetet "pavarësisht nëse kërkohet ligjërisht apo jo" (gjuhë që kompania e rishikoi më vonë), ndërsa Clue, me bazë në Berlin, deklaroi se nuk do t'i përgjigjej urdhrave gjyqësorë amerikanë për të dhëna shëndetësore sipas GDPR-së.

Pika strukturore mbetet e vlefshme pavarësisht formulimit të politikës: një urdhër gjyqësor mund të arrijë vetëm te të dhënat që ekzistojnë diku. Nëse historiku i ciklit tuaj ruhet vetëm në telefonin tuaj — jo në asnjë server, jo e lidhur me asnjë llogari — nuk ka kopje të palës së tretë që një kërkesë ligjore mund ta synojë. Kjo është përgjigjja në nivel arkitekture ndaj një shqetësimi në nivel ligjor.

Jo — dhe ky është ndoshta keqkuptimi më i rëndësishëm në këtë fushë. HIPAA mbulon "entitetet e mbuluara": ofruesit e kujdesit shëndetësor, planet shëndetësore, dhe partnerët e tyre të biznesit. Një aplikacion konsumator që keni shkarkuar nga App Store nuk është asnjëra prej tyre. Të dhënat e gjinekologut tuaj mbrohen nga HIPAA; i njëjti informacion i futur në një aplikacion periudhe zakonisht nuk mbrohet.

Ajo që zbatohet në vend të kësaj është një mozaik ligjesh: ndalimi i praktikave mashtruese sipas Aktit të FTC-së (kjo është ajo që e kapi Flo-n — duke premtuar privatësi dhe pa e mbajtur premtimin), Rregulli i FTC-së për Njoftimin e Shkeljes Shëndetësore (Health Breach Notification Rule, i përdorur kundër Premom si zbatimi i tij i dytë ndonjëherë), ligjet shtetërore si CMIA e Kalifornisë, dhe GDPR e BE-së për përdoruesit evropianë. Këto ndëshkojnë premtimet e thyera pas faktit; asnjëra prej tyre nuk e pengon një aplikacion të ndajë të dhënat tuaja nëse politika e tij e privatësisë e zbulon këtë me shkronja të vogla.

Pasoja praktike: leximi i politikës së privatësisë ka më shumë rëndësi për një aplikacion periudhe sesa për pothuajse çdo aplikacion tjetër që përdorni. Shikoni veçanërisht se çfarë ndahet me "partnerët" ose "ofruesit e shërbimit", nëse të dhënat përdoren për reklamim, dhe çfarë thotë politika për kërkesat ligjore.

Pesë kontrolle mbulojnë pjesën më të madhe të rrezikut, dhe të gjitha vijnë drejtpërdrejt nga mënyra se si kanë ndodhur dështimet e dokumentuara.

1. Ku jetojnë të dhënat? Ruajtja në pajisje do të thotë që nuk ekziston asnjë kopje në server — ky është garancioni më i fortë i disponueshëm. Nëse të dhënat shkojnë në cloud, çdo pikë tjetër në këtë listë bëhet më e rëndësishme.

2. A ka SDK të palëve të treta? Të dyja rastet e FTC-së (Flo, Premom) përshkruajnë SDK-të e integruara të analitikës dhe reklamave si udhën e rrjedhjes. Nëse aplikacioni shfaq reklama ose politika e tij përmend partnerë analitikë, supozoni se të dhënat po dalin jashtë.

3. A kërkohet llogari? Një llogari e lidhur me email-in e lidh identitetin tuaj me historikun e ciklit tuaj. Pa llogari, nuk ka lidhje identiteti.

4. Çfarë ndodh kur fshini aplikacionin? Fshirja e aplikacionit nuk i fshin të dhënat në anën e serverit. Kërkoni një të drejtë të qartë fshirjeje dhe nëse kompania thotë që u kërkon edhe palëve të treta ta fshijnë.

5. Cila është politika për zbatimin e ligjit? Gjuha e qartë se si kompania trajton urdhrat gjyqësorë është shenjë e mirë; heshtja ose gjuha e gjerë si "ne bashkëpunojmë me autoritetet" është një sinjal alarmi që studiuesit e kanë theksuar veçanërisht.

Aplikacione të ndërtuara për t'i kaluar këto kontrolle ekzistojnë. Rishikimi i Mozilla-s i vitit 2022 e emëroi Euki — që ruan çdo gjë lokalisht — si zgjedhjen e vetme të saj "Best Of"; dhe PinkyBloom u projektua sipas të njëjtit parim: të dhënat qëndrojnë në telefonin tuaj, nuk ka llogari, nuk ka SDK të palëve të treta, kështu që kontrollet 1–4 kalohen nga vetë dizajni.

Të renditura sipas sa rreziku i dokumentuar eliminon secila opsion:

Aplikacionet në pajisje janë opsioni më i fortë që mbetet ende i përshtatshëm. Kur të dhënat e ciklit ruhen dhe përpunohen vetëm në telefonin tuaj, e gjithë kategoria e incidenteve në anën e serverit — ndarja përmes SDK-ve, shkeljet, urdhrat gjyqësorë ndaj serverëve të kompanisë — bëhet e pamundur strukturalisht, në vend që të premtohet vetëm kontraktualisht. Kjo është arkitektura e PinkyBloom, dhe kjo është arsyeja pse vlerësuesit e privatësisë e preferuan dizajnin krejtësisht lokal të Euki-t — garancia vjen nga vendi ku janë të dhënat, jo nga një politikë që mund të ndryshojë.

Aplikacionet cloud me qeverisje të fortë janë një zgjidhje e mesme e realizueshme nëse ju nevojitet sinkronizim shumë-pajisjesh: preferoni kompani nën juridiksionin e GDPR-së, me politika të qarta pa reklama, pa shitje të dhënash, dhe një qëndrim të deklaruar mbi kërkesat ligjore. Po i besoni premtimeve, por premtime të rregulluara mirë.

Stilolapsi dhe letra, ose një kalendar i thjeshtë, janë me të vërtetë private, por humbasin gjërat që e bëjnë gjurmimin të dobishëm klinikisht — njohjen e modeleve, parashikimin, historikun e simptomave që mund t'ia tregoni mjekut.

Ajo që nuk duhet të bëni është të ndaloni gjurmimin nga frika. Të dhënat e ciklit janë një nga sinjalet shëndetësore më të dobishme që keni — Kolegji Amerikan i Obstetërve dhe Gjinekologëve (American College of Obstetricians and Gynecologists) e trajton ciklin menstrual si një shenjë jetësore. Hapi i mbështetur nga dëshmitë është të ruani të dhënat, dhe të ndryshoni vendin ku ato jetojnë.